Press "Enter" to skip to content

Riqueza ficticia ante riqueza real 2

Relatividades Perspectivas

En otros términos: quienes poseen oro, no valorizan cada bien o servicio o producto en relación a oro, sino que unifican todos los bienes, servicios y productos, calculan un promedio, y es ese promedio, lo valorizan en relación a oro, causando que las diferencias de habilidades y optimizaciones entre productores / fabricantes, resulte en injusticia, pues si el promedio de valor de un bien o servicio o producto resulta menor que el que un fabricante / productor lograba, debido a que otros fabricantes / productores no son tan habilidosos / óptimos en eficiencia y reducción de costos, como el, los productos, servicios y bienes de ese productor / fabricante, valen menos según el promedio calculado por quienes poseen o comercian oro.

Ejemplo:

Productor / fabricante de mesas 1: valor de producto, servicio o bien = 50.

Productor / fabricante de mesas 2: valor de producto, servicio o bien = 45.

Productor / fabricante de mesas 3: valor de producto, servicio o bien = 30.

Productor / fabricante de mesas 4: valor de producto, servicio o bien = 35.

Promedio = 40.

Para los productores / fabricantes 3 y 4, esto es favorable pues sus mesas están sobre – valoradas (ganan mas de lo justo, al venderlas a mayor precio), pero para los productores 1 y 2, esto es injusto pues sus mesas se venden a menor precio de lo estipulado según costos de producción.

Esto resulta injusto al final, para todos, pues al no poder continuar produciendo / fabricando, los productores / fabricantes 1 y 2 dejan de producir / fabricar, y el promedio calculado por quienes poseen o comercian oro, pasa a ser sobre los valores de los productos, servicios o bienes de los fabricantes / productores 3 y 4, quedando asi:

Promedio = 32.5.

El productor / fabricante 4, percibe perdidas pues sus mesas se venden a 32.5 cuando deberían venderse en 35.

Y si el productor / fabricante 4 deja de producir, el productor / fabricante 3 queda solo y el valor de las mesas ya no se define por promedios para quienes poseen oro o comercian con el, porque es el único productor / fabricante. Los demás productores / fabricantes, quebraron y ahora están en pobreza.

Si otros productores / fabricantes inician producción / fabricación, todo el ciclo se repite (calculo de promedios que afectan a unos y favorecen a otros).

En cambio, si se implementara, ahora con avances tecnológicos adecuados y suficientes, la modalidad de valorización directa Menos productores / fabricantes quebrarían. Menos productores / fabricantes caerían a pobreza.

Pero… Exixte un factor crucial: compromiso.

Una de las pocas funciones reales de un sistema gubernamental, es fijar reglamentos para la utilización de una moneda.

Al aplicar valorizaciones directas, alguien podría decidir que prefiere a otro productor / fabricante, dejando a la moneda que utilizaba con el productor / fabricante anterior, sin valor. Y si el productor / fabricante abandonado, poseía una cantidad de esa moneda, esta pierde su valor y el personaje abandonado queda en pobreza al no ser la moneda que posee, utilizable, debido a su perdida de valor por carecer de demanda.

“Alguien más podría querer utilizar esa moneda”, dirán algunos. Pero ese escenario requeriría de revalorización de la moneda según factores con el nuevo productor / fabricante involucrado (para fines prácticos, es lo mismo que crear otra moneda respaldada desde cero por interacciones nuevas). El abandonado no recupera riqueza. Reinicia desde cero.

Para articulo completo y para debates, ver: https://qdyrx.com/2020/01/25/aclaraciones-sobre-mis-publicaciones-acerca-de-moneda-y-tecnologia-por-spiritus-umbrarum/

TEXTO PARA COLUMNISTA

Lea más del autor:

Comments are closed.

%d bloggers like this: