Press "Enter" to skip to content

Teorías del nuevo orden económico mundial

Pulso Económico

¿Qué salió mal? Muchos libros han intentado abordar esa cuestión desde 2016, cuando el referéndum sobre el Brexit y la victoria presidencial de los Estados Unidos por Donald Trump amenazaron con cambiar el orden económico mundial.

Las respuestas tienden a caer en dos amplias categorías. Uno está retorciéndose las manos por liberales ansiosos, que lamentan el desmoronamiento de un sistema que ha traído tanta paz y prosperidad. El otro es agitado a mano por escritores más conservadores, que aceptan las revueltas electorales como una reafirmación de la soberanía nacional atrasada.

Dos nuevos libros tienen un enfoque más forense. “La economía de la pertenencia” de Martin Sandbu y “Angrynomics”, de Eric Lonergan y Mark Blyth, ofrecen un análisis claro de los orígenes del malestar. Como sugieren los títulos, la atención se centra en las raíces económicas de la agitación. Pero los autores están alerta a las pésimas limitaciones de la ciencia al explicar por qué las sociedades avanzadas dejaron a tanta gente atrás. Ambos libros ofrecen ideas detalladas y prácticas para solucionar el problema. También son misericordiosamente cortos, atesorando una gran cantidad de análisis e información sobre unos pocos cientos de páginas cada uno.

La mayor parte de “Angrynomics” consiste en un diálogo entre Lonergan, un administrador de macro fondos de cobertura, y Blyth, profesor de economía política internacional en la Universidad de Brown. La presunción mantiene la atención del lector mientras los autores corren a través de décadas de historia económica.

El objetivo principal de “La economía de la pertenencia” es defender la globalización, que incluso muchos liberales ahora culpan por la reacción política. En un estilo que será familiar para los lectores de sus columnas del Financial Times, Sandbu desmantela la visión convencional, argumentando que el vaciamiento de los trabajos de fabricación se debe más a la automatización que al comercio con China, y que la inmigración hizo poco para suprimir los salarios.

En esta narrativa, la globalización es un hombre de saco construido por los verdaderos villanos de la historia: los políticos y burócratas que cometieron una serie de errores catastróficos. Descuidaron a los trabajadores cuyos trabajos se volvieron redundantes y no pudieron evitar que los bancos inflaran una burbuja de crédito catastrófica. Después de la crisis financiera de 2008, agravaron el error al embarcarse en políticas de austeridad que llevaron a una década perdida en muchos países occidentales.

El daño no necesita ser fatal. Sandbu cree que las malas políticas pueden remediarse con otras mejores, y ofrece una larga lista de estas últimas. Propone salarios mínimos más altos para alentar la inversión para mejorar la productividad, romper los monopolios, regular las finanzas, gravar la riqueza y ofrecer a los ciudadanos un ingreso básico, posiblemente financiado por un impuesto al carbono. Si bien esto puede ofender a los economistas ortodoxos, Sandbu insiste en que son amigables con el mercado. “Las políticas de protección pueden ser procompetitivas y viceversa”.

Lonergan y Blyth son solo un poco menos ambiciosos. Argumentan que las ideas de políticas inteligentes tienen que ser lo suficientemente grandes como para marcar la diferencia, fáciles de explicar y apelar a ambos lados de la división política. En este espíritu, quieren que los gobiernos aprovechen las tasas de interés reales negativas para pedir prestado, digamos, el 20% del producto interno bruto y establecer algo similar a un fondo de riqueza soberana para financiar los pagos a los ciudadanos. “La existencia de tasas de interés reales negativas para el gobierno es como descubrir petróleo”, escriben. “Es una fuente de riqueza”.

Muchas de estas ideas merecen una mayor difusión. Sin embargo, en gran parte ausente de la discusión hay un análisis de por qué los formuladores de políticas cometieron errores terribles y por qué no han adoptado mejores soluciones.

Las malas ideas son en parte culpables. Se requirió un colapso financiero global en 2008 para socavar la creencia generalizada en mercados eficientes. Pero las multinacionales han sido buenas para moldear las decisiones políticas, a través del cabildeo, la contratación de puertas giratorias y estrategias de medios cada vez más inteligentes. Esta manipulación a menudo ha ocurrido a través de las fronteras, como lo confirmó el tan esperado informe parlamentario de esta semana sobre la influencia rusa en el Reino Unido.

Sin embargo, el mayor obstáculo para mejorar el capitalismo puede ser la falta de alternativas creíbles. “The Economics of Belonging” comienza con un himno a Franklin Delano Roosevelt, cuyas políticas radicales salvaron el capitalismo democrático de EE. UU. Cuando el comunismo y el fascismo parecían ser mejores alternativas. La implicación es que los políticos de hoy requieren una visión similar.

Sin embargo, los capitalistas contemporáneos no temen un derrocamiento del sistema al estilo comunista. La crisis climática global puede proporcionar el ímpetu para impulsar cambios radicales. Pero las fallas de las últimas tres décadas hacen que sea difícil ser optimista.

Tanto “Angrynomics” como “La econonía de la pertenencia” se escribieron antes de la pandemia y se publicaron en medio de ella. El Covid-19 solo ha hecho que las preguntas que exploran sean más urgentes. En una posdata, Lonergan y Blyth señalan con aprobación que la crisis de salud ha acelerado la adopción de algunas de sus ideas, como los bancos centrales que ofrecen tasas de interés dobles.

Sin embargo, la pandemia también ha expuesto grandes deficiencias en la gestión administrativa básica. Quizás esto subrayará lo que continuará en el nuevo orden económico mundial.

Le puede interesar:

Be First to Comment

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

%d bloggers like this: